Київрада: можливий конфлікт інтересів двох депутатів розгляне НАЗК

Під час голосування за перелік об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, депутати від БПП “Солідарність” Ярослав Діденко та Михайло Іщенко заявили про потенційний конфлікт інтересів, тому не мали права голосувати.

Проте начальниця юридичного управління Київради радила депутатам голосувати всупереч Регламенту міськради. 

У підсумку їхні 2 голоси дали змогу ухвалити рішення 62 голосами з 61 необхідного. Комісія міськради з питань дотримання законності, правопорядку та запобігання корупції звернеться до НАЗК.

Київрада ухвалила як невідкладне рішення про перелік зі 129 об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, із жвавим обговоренням. Загалом з цього питання відбулося 15 голосувань з метою внесення змін і поправок. Під час голосування система показала присутність у сесійній залі 75 депутатів зі 120. Частина депутатів одразу заявила про наявність потенційного конфлікту інтересів, оскільки за зазначеними адресами об’єктів для приватизації розміщені або їхні громадські приймальні, або пов’язані з ними громадські організації.

До цього їх зобов’язує Регламент міськради.

Кілька депутатів заявили про потенційний конфлікт інтересів після підказки колег. Зокрема, ексочільник комісії з питань власності, член "Київської команди" Леонід Антонєнко нагадав депутату від БПП "Солідарність" Валентину Мондриївському про його приймальню за однією з цих адрес.

Для заспокоєння колеги Антонєнка: не знаю, де тут конфлікт, але про всяк випадок заявляю про потенційний конфлікт інтересів", – відповів Мондриївський і не голосував за це рішення.

"Самопомічівка" Наталія Манойленко у свою чергу нагадала колезі з БПП "Солідарність" Ярославу Діденку, що за однією з адрес у переліку міститься офіс громадського руху "Кияни разом", пов’язаного з депутатом, де, за її інформацією, може бути розташована його громадська приймальня. 

Мені пишуть печеряни, які зараз уважно слідкують у прямому ефірі за трансляцією нашого засідання, і ставлять таке запитання. Пункт 93, нежитлові приміщення, Московська, 36, майже 135 квадратних метрів. За їхньою інформацією, зараз там орендар – громадський рух "Кияни разом", на 9 років і 364 дні. Так от, вони мене повідомляють, що там розміщується громадська приймальня одного з депутатів Київської міської ради, який, я не чула, щоб була заява про конфлікт інтересів. Я прошу присутніх депутатів підтвердити, є чи ні за цією адресою громадська приймальня депутата Київської міської ради", – запитує Манойленко.

Ярослав Діденко відповідає, що не має там громадської приймальні, а просто іноді приймає громадян.

Ну, я повністю не вважаю, що тут існує конфлікт інтересів, коли ми голосуємо за список. Приміщення моєї громадської приймальні – воно зараз не існує. Є громадська приймальня громадського об'єднання, яке орендує в міста Києва. Там не розташовується громадська приймальня. Просто на базі цих приміщень я проводжу прийоми громадян, інколи в інших місцях, інколи тут… Ну, якщо потрібно, я… заявляю про конфлікт інтересів, і давайте я не буду голосувати, якщо це виникає… Добре, я не буду голосувати. Я заявив про конфлікт інтересів", – резюмує Діденко під час засідання Київради.

Так само з голосу пообіцяв не голосувати за це рішення Михайло Іщенко

Я хочу заявити про можливий конфлікт інтересів з питання 91 переліку – це вулиця Басейна, 9, нежитлові приміщення "а", "б", "в", площа – 68,1 кв.м. Буду утримуватися від цього питання під час голосування й буду просити це питання винести на голосування окремо", – каже депутат.

Та попри заяви Діденка та Іщенка, їхні картки проголосували за рішення й один з їхніх голосів став вирішальним. Якби рішення підтримали 60 депутатів, воно не було б ухвалене.

Є громадський рух "Кияни разом". Це громадська організація, яку я очолюю… 12 років. Дійсно, я не вважаю, що це є конфліктом інтересів, що районна адміністрація ініціювала включення в перелік приміщень, які, на її погляд, є комерційно привабливими й наповнять у майбутньому бюджет, коли будуть приватизовані… Усі, хто бажає, має право брати участь у відкритому аукціоні ProZorro та претендувати і приватизувати ці приміщення, які будуть коштувати 6-7 мільйонів, – пояснює Діденко на засіданні комісії.



Голові комісії Діденко дає дві свої заяви про нібито некоректну роботу системи "Рада".

Цього дня ввечері мною було написано, подано й офіційно зареєстровано депутатське звернення до пана Прокопіва, голови міської ради (насправді Прокопів є секретарем ради - прим. ЧЕСНО), про те, що я попросив не враховувати і вважати недійсним мій голос… Наступного дня, 28 лютого, я звернувся та сказав, що під час учорашнього засідання КМР декілька разів відбувалося відключення електронної системи… Мною було помічено помилкове загоряння кольорів на табло для голосування, при цьому я натискав на кнопку іншого вибору або зовсім не голосував", – додає Діденко.

Попри заяву Діденка до Прокопіва, на сайті його голос досі залишається врахованим. На цьому наголошує "батьківщинівець" Анатолій Шаповал.

Дійсно, під час розгляду цього питання в переліку об’єктів приватизації я побачив адресу, за якою орендує приміщення громадська організація, яку очолює мій син… Колеги почали заявляти про можливий конфлікт інтересів, почався процес перемовин, тому я взяв слово, заявив про можливий конфлікт інтересів, тому що в переліку об’єктів є просто адреса будинку і все. Це не окремо стояче приміщення. Це будинок, у якому 20-30 орендарів. Також я побачив адресу, за якою орендує приміщення громадська організація. Тому я заявив… Виходячи з рекомендацій, почутих від юридичної служби, я справді проголосував "за", – каже Іщенко й цитує зі стенограми слова начальниці управління правового забезпечення Ганни Гаршиної

Юристка Гаршина, яка рекомендувала депутатам голосувати всупереч Регламенту Київради та ЗУ "Про запобігання корупції", послалася на ЗУ "Про місцеве самоврядування". 

Голова комісії Олег Бондарчук дивується:

Чому вона посилається на ЗУ "Про місцеве самоврядування", якщо в нас є спеціальний закон "Про запобігання корупції", який визначає спеціальним органом з питання конфлікту інтересів саме НАЗК, яке видало спеціальні методичні рекомендації, як має поводитися депутат у разі виникнення конфлікту інтересів? Там чітко написано, що депутат повинен утриматися від обговорення цього питання, від голосування за це питання й так далі".

Бондарчук пропонує подати звернення до НАЗК, оскільки розбиратися в наявності чи відсутності конфлікту інтересів, відповідно до закону, має саме агентство. 


За цю пропозицію й проголосувала комісія. Тим часом рішення Київради "Про затвердження переліку об’єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації" залишається чинним.

Рух ЧЕСНО звернувся по коментар щодо ситуації з конфліктом інтересів та порушенням Регламенту до голови регламентної комісії – депутата від БПП "Солідарність" Вадима Сторожука. Він вважає, що профільною в цій ситуації є саме правоохоронна комісія.

Профільною постійною комісією Київради з даного питання є ПК з питань дотримання законності, правопорядку та боротьби з корупцією, яка відповідно до п. 1 ч. 6 статті 5 Положення про постійні комісії Київради, затвердженого рішенням Київради від 19 червня 2014 року № 9/9, зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 7 липня 2016 року № 566/566 надає висновки та рекомендації, здійснює контроль за виконанням рішень ради, її виконавчого органу з питань правопорядку, боротьби зі злочинністю та корупцією (включаючи питання сприяння в роботі правоохоронних органів, судів, органів юстиції). А тому, розгляд питання порушення Регламенту Київради в даній ситуації можливо за умови надання профільною комісією з питань дотримання законності, правопорядку та боротьби з корупцією висновку про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції, що і буде підставою для розгляду даного питання ПК з питань регламенту та депутатської етики", - відповідає Сторожук у коментарі Руху ЧЕСНО.

Зауважимо при цьому, що контроль за дотриманням Регламенту - прямо вказаний у функціональній спрямованості комісії, яку очолює Сторожук згідно з тим самим положенням (п. 2 ч. 5 ст. 5), яке він наводить у своєму коментарі.

Саме після встановлення компетентними відповідно до законодавства України органами порушень законодавства (НАЗК - прим. ред.), у ПК з питань регламенту та депутатської етики будуть підстави для розгляду на підставі встановлених фактів питання порушення Регламенту Київради. На сьогодні до комісії з питань регламенту та депутатської етики такі дані не надходили", - резюмує Сторожук, голова регламентної комісії.

Нагадаємо, Нацагентство з питань запобігання корупції (НАЗК) під час перевірки декларацій раніше виявляло ознаки корупційного правопорушення, учиненого депутатами міськради, проте Сергієві Харчуку НАЗК інкримінувало кримінал, а в діях Вячеслава Непопа не вбачало "адмінки".

Нагадаємо також, що однією з причин розпаду фракції "Самопоміч" у Київраді й відгалуження від неї "Київської команди" стало голосування за питання приватизації земельної ділянки, що мало стосунок до сім’ї екссамопомічівця Романа Марченка