Вибіркові санкції: як депутата Київради Антоненка покарали за виступ проти Кличка

🕐 12:03, 2 травня 2018

Автор:

Сергій Огородник, журналіст ЧЕСНО, ГО ЦентрUA

26 квітня регламентна комісія Київради за зверненням секретаря міськради Володимира Прокопіва розглянула поведінку “свободівця” Антоненка, через якого 15 березня перенесли засідання Київради. “Свободівець” твердить, що він привертав увагу міськради до побиття киян тітушками на мікрорайоні Татарка.


Депутат Прохор Антоненко на засіданні Регламентної комісії

 

Під час суперечки з мером Віталієм Кличком депутат вирвав у нього мікрофон.

Регламентна комісія Київради вперше  не обмежилася попередженнями й зауваженнями. За кожну санкцію до депутата-“свободівця” довелося голосувати окремо. Обговорення тривало більше години.

Перш за все члени комісії переглянули відео події.

Комісія вирішила розглядати питання за відсутності заявника - секретаря Київради Володимира Прокопіва.

Відповідно до своїх повноважень комісія може вплинути на депутата таким чином:


1. Винести попередження депутату і занести це до протоколу засідання;

2. Зробити рекомендацію депутату “вжити належних заходів з метою попередження подальших порушень норм і прав депутатської етики”;

3. Інформувати про недостойну поведінку депутата та про заходи впливу, яких вжила до нього КМР шляхом розміщення повідомлення в газеті “Хрещатик” та на офіційній сторінці КМР;

4. Винести на розгляд КМР пропозицій щодо застосування до депутата, що порушив норми депутатської етики, санкцій у вигляді позбавлення права виступу на одному пленарному засіданні.

 

За всю історію наших засідань комісії в цій каденції жодного разу не були застосовані 3 і 4 пункти. Зазвичай ми обмежуємося 1 і 2 пунктами”, - зауважує доповідачка, членкиня регламентної комісії і депутатка від БПП Наталія Приходько.

 

У діях колеги-”свободівця” вона вбачає низку порушень етики і просить застосувати всі 4 види санкцій:

 

Констатую наявність порушення норм регламенту та депутатської етики в діях депутата Антоненка Прохора Дмитровича. А саме: депутатом вчинялись дії по вириванню мікрофона у головуючих, перешкоджанню веденню пленарного засідання та інші такі дії, які суперечать вимогам ч. 3 ст. 6 Кодексу етики депутата Київської міської ради. Порушено 4 з 7 вимог до поведінки депутата на засіданні комісії та засіданні пленарному. А саме - не допускаються інивідуальні чи колективні дії депутатів, спрямовані на створення перешкод у проведенні засідання. Всупереч забороні депутат Прохор Антоненко допустив виступати без дозволу головуючого, в тому числі з питань, що не стосуються визначеного порядку денного…”

 

У свою чергу Прохор Антоненко нагадав про причини, які змусили його вдатися до таких дій.

 

9 березня під час святкових вихідних днів на вулиці Татарській, коли тітушки, які представлялись благоустроєм, побили людей о 3 годині ночі. Благоустрій тоді не може працювати, ані вночі, ані в вихідні дні. Місцевим мешканцям зламали носи, ребра, ближче до ранку і депутатів побили - народного депутата Юрія Левченка і Святослава Кутняка, депутата Київради.... Яка може буть реакція, якщо я законів України не порушував, питання етики і моралі?.. Як людина, депутат Київради, киянин, людина, яка захищає киян, по-іншому не міг робити. Якби ситуація сьогодні складалася так само, я робив би так само. Іншого шляху, щоб припинити цей безпрєдєл у Києві просто немає… Ці ж самі тітушки били людей в Київраді і там теж не було ніякого рішення. Зараз сесія проводилася через тиждень після 9 березня. І за тиждень ніхто не був відсторонений і не було ніякого навіть внутрішнього розслідування. Чомусь секретар Київради не звертався на вашу комісію щодо порушень питань департаментів КМДА?”, - відповідає Антоненко.

 

Приходько повідомила Антоненку, що через зрив сесії вона не змогла на своєму окрузі проголосувати за питання виділення землі для школи.

Зауважимо, що в порядку денному засідання за 15 березня не стояло питання про школу в окрузі Приходько і вона не значиться серед доповідачів питань.

Інша членкиня комісії, депутатка від БПП Наталія Маслова, яка вважає депутатські прізвища на поштових скриньках і лавках формою депутатського звіту, підтримує позицію Приходько.

 

Я на 200% підтримую доповідь доповідача…”, - каже Маслова і просить якомога суворішого покарання для Антоненка.

 

Член комісії від БПП Ігор Опадчий поцікавився в депутата, яка була причина для перерви в засіданні.

Антоненко відповів, що просив слова для виступу голови фракції Юрія Сиротюка:

 

Як ви чули на відео, я просив надати слово голові фракції Юрію Сиротюку. Принципова була позиція, що слово не надавалося”.

 

Голова комісії, депутат від “Самопомочі” Олег Макаров намагався уточнити в Прохора Антоненка, чи відмовив Кличко у виступі Сиротюку і з чого Антоненко зрозумів, що Кличко не надасть слова.

На це Антоненко відповів, що Кличко сказав “добре-добре”, але в депутата склалося враження, що голова слова таки не надасть.

Наталія Приходько поцікавился в Прохора Антоненка, чому той наполягав на розслідуванні інциденту на Татарці, якщо слідством має займатися поліція, а не мер.

На це “свободівець” відповів, що під час інциденту на Татарці поліція стояла поруч і бездіяла, а команду на побиття депутатів тітушкам, які представлялися благоустроєм, міг, на його думку, надати тільки Кличко.

На комісії слово взяла пані, яка заявила, що обурена діями депутата. Вона звинуватила Прохора Антоненка в тому, що начебто він ще до засідання в кулуарах провів брифінг, на якому сказав, що зірве засідання. Насправді брифінг від “Свободи” того дня проводив голова фракції Юрій Сиротюк і його “негідну поведінку” Регламентна комісія мала розглянути наступним пунктом.

 

Сьогодні вони намагаються розказати, що із-за того, що було напередодні, зірвали сесію, на яку було виставлено питання багатьох людей. І сьогодні вас вводять в оману, що вимагали слова для депутата фракції “Свобода”. Я була в кулуарах, і він в цей час уже анонсував і проводив брифінг з пресою, розповідаючи те саме, навіть не реєструючись на сесію і не маючи бажання брати участь у цій сесії. Тобто на той час “Свобода” діяла всупереч Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, - заявляє представник громадськості Олена Белякова і додає, що депутат не мав права використовувати мандат в своїх особистих інтересах.

 

У цій ситуації голова комісії вирішив допитатися в Антоненка, чи визнає той порушення етики та регламенту.

Антоненко повідомив, що не бачить порушення закону й за потреби готовий діяти аналогічно, бо захищає інтереси своїх виборців.

Комісія за пропозицією голови Олега Макарова одностайно проголосувала за те, що в діях Антоненка комісія встановила порушення регламенту та депутатської етики.

Макаров запропонував обмежитися попередженням депутату Антоненку, але доповідачка Приходько наполягла на всіх можливих санкціях. Її частково підтримала Маслова щодо 1,2,3 частин санкцій. Депутат Опадчий висловив думку, що слід обмежитися 1 та 3 позиціями.

 

Позбавляти депутата права виступу - не в цьому випадку і це не стосується цієї ситуації”, - зауважує Опадчий.



Оскільки не було одностайної думки щодо повного набору санкцій до депутата, голова комісії запропонував голосувати за кожну санкцію окремо.

Члени комісії одноголосно проголосували за попередження і занесення до протоколу. Так само одностайно комісія підтримала пропозицію рекомендувати Антоненку вжити заходів для недопущення подібних порушень надалі.

Щодо публікації в газеті й на сайті Київради Олег Макаров застеріг колег по комісії, що для депутата-“свободівця” це може бути не покаранням, а якраз навпаки.

 

Ми не знаємо, як депутат це сприйме… Може він це сприйме як нагороду? Є 14 депутатів у “Свободі”, я не виключаю можливості, що кожен буде хотіти отримати таку нагороду, тобто треба бути акуратно з цим”, - висловлює свою думку голова комісії.

 

Проте за наполягання доповідачки Приходько трьома голосами членів комісії від БПП депутат від “Свободи” Антоненко таки отримує покарання у вигляді публікації про його дії в газеті “Хрещатик”. Макаров при цьому утримався.

Розуміючи, що за позбавлення права виступу на сесії для депутата Антоненка в комісії не вистачить голосів (Макаров і Опадчий не підтримують таке рішення), Приходько вирішує не наполягати на найсуворішій санкції.

Народний депутат “свободівець” Юрій Левченко, який постраждав на Татарці, наголошує, що подібні рішення регламентної комісії не що інше як розправа над опозиціонерами:

 

Весь процес оцінюю як сміхотворний. Нормального депутата не залякаєш такими санкціями. На комісії спробували, покарати, але ж не можуть карати надто сильно, бо знову повернеться обговорення до причин  блокування трибуни. Ото намагаються знайти золоту середину. Це таке ірраціональне бажання розправитися з неугодними, щоб показати іншим депутатам, що треба обожнювати владу і бути лояльними до Кличка. Це робиться, щоб показати іншим силу, залякати депутатів, які демонструють реальну  опозиційність”.

 

Зауважимо, Регламентна комісія також розглядала звернення голови Печерської РДА Сергія Мартинчука щодо, на його думку, неетичної поведінки депутата від “Самопомочі” Наталії Манойленко під час звіту. Йдеться про події, коли Манойленко не пускали до зали, а вона проривалася по столах. У БПП при цьому наполягали на неетичній поведінці депутатки, а фракція “Самопомочі” виступила на її захист.

 

Стверджується, що депутат вдавався до образ… зриваючи звіт голови Печерської РДА. У нас є відеофіксація даної події… Чи є її поведінка зразковою з точки зору депутатської етики та діючого Регламенту”, - доповідає член комісії від БПП Опадчий.

 

Оскільки депутатка Манойленко на засідання не прийшла, бо її начебто неправильно повідомили про час засідання, то комісія вислухала представників РДА, які зачитали коментарі й пости “самопомічівки” в Фейсбук, і вирішила відкласти розгляд питання до появи депутата. Відео депутати навіть не переглядали.

Нагадаємо, що Регламентна комісія Київради навіть у випадку, коли депутат передав свою картку для голосування іншій сторонній особі, не застосовувала такого покарання. За дії своїх колег по фракції перед депутатами з трибуни вибачився голова фракції Олександр Омельченко.